Audiencia rechaza libertad condicional a condenado por caso de ERE al no haber recurrido a Tribunal Constitucional previamente

Audiencia rechaza libertad condicional a condenado por caso de ERE al no haber recurrido a Tribunal Constitucional previamente

En un revés significativo para el condenado en el caso de los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE), la Audiencia ha rechazado su solicitud de libertad condicional. La decisión se tomó después de que se determinara que el condenado no había agotado todas las instancias legales posibles, específicamente no habiendo recurrido al Tribunal Constitucional previamente. Esta resolución ha generado un gran interés en el ámbito jurídico y político, ya que el caso de los ERE ha sido objeto de gran controversia en los últimos años.

Audiencia rechaza libertad condicional a Agustín Barberá, condenado por caso ERE, sin recurso al Tribunal Constitucional

La Audiencia de Sevilla ha desestimado la petición de libertad y excarcelación planteada por la defensa de Agustín Barberá, exviceconsejero de Empleo de la Junta de Andalucía, condenado a siete años de prisión en la pieza política del caso de los ERE.

La sentencia es firme y no se presentó recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, lo que impide la aplicación de las sentencias del Tribunal Constitucional que han exonerado del todo o en parte a otros ex altos cargos.

La defensa argumentó que otros condenados habían sido puestos en libertad

La defensa de Barberá había pedido la puesta en libertad de su cliente en atención a las recientes sentencias dictadas por la corte de garantías que han supuesto la puesta en libertad de otros ex altos cargos condenados por el caso ERE, como los exconsejeros Francisco Vallejo y Carmen Martínez Aguayo y el ex director general de la Agencia IDEA Miguel Ángel Serrano.

La Audiencia argumenta que no se puede extender la sentencia a otros condenados

La Audiencia, en cambio, argumenta que por tratarse de un recurso personalísimo, el recurso de amparo solo determina que los efectos de la sentencia que dicte el Tribunal Constitucional se extiendan al recurrente, y no a otros condenados. En este sentido, la Audiencia destaca que en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, solo se contempla la posible revisión de otra sentencia en su artículo 40.1, para el supuesto de sentencias declarativas de inconstitucionalidad en las que se declare la nulidad de una norma jurídica aplicada, que suponga en un proceso penal, sentencia con fuerza de cosa juzgada, una reducción de la pena, o una exclusión, exención o limitación de responsabilidad criminal.

La sentencia de Barberá es firme y no puede ser revocada

La Audiencia recuerda que la sentencia que condenó a Barberá por prevaricación y malversación en 2019 fue confirmada por el Supremo en 2022, de forma que adquirió firmeza la sentencia de primera instancia y se ordenó el cumplimiento de la condena impuesta. No existe ningún precepto legal que pueda justificar el incumplimiento del mandato constitucional del artículo 118 de la Constitución, que proclama la obligación de cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los jueces y tribunales, y el consiguiente deber de respeto que acompaña a la cosa juzgada y al principio de seguridad jurídica (artículo 9.3 de la Constitución), argumentan los magistrados.

En este sentido, la Audiencia concluye que este tribunal no puede extender al solicitante efectos de lo que se resuelva en los recursos de amparo interpuestos por otros condenados, porque carece de sustento legal y competencia para hacerlo.