La defensa del maquinista del Alvia anuncia su intención de recurrir la sentencia, argumentando que la responsabilidad de ambos no puede ser la misma

La defensa del maquinista del Alvia anuncia su intención de recurrir la sentencia, argumentando que la responsabilidad de ambos no puede ser la misma

En un nuevo giro en el caso del accidente del Alvia, la defensa del maquinista ha anunciado su intención de recurrir la sentencia que lo condenó por su papel en la tragedia. Según los abogados del maquinista, la responsabilidad de su cliente no puede ser equiparada a la del responsable de la seguridad de la vía, quien también fue condenado en el proceso. La defensa argumenta que existen diferencias fundamentales entre los roles y las responsabilidades de ambos acusados, y que la sentencia no ha tenido en cuenta estas distinciones. Con este recurso, la defensa busca revisar la responsabilidad penal de su cliente y lograr una revisión de la sentencia.

La defensa de Garzón anuncia su intención de recurrir la sentencia, cuestionando la responsabilidad de ambos

El abogado de Francisco Garzón, Manuel Prieto, ha anunciado que recurrirá la sentencia que condena a su cliente y al exjefe de Seguridad en la Circulación de Adif, Andrés Cortabitarte, a dos años y medio de prisión cada uno por el accidente ferroviario de Alvia en 2013.

Según Prieto, no entiende que la responsabilidad de ambos condenados pueda ser la misma. El abogado argumenta que sin la omisión del garante de la seguridad ferroviaria, que es Adif y obviamente del director de seguridad, no se habría producido nunca el accidente.

Prieto ha recordado que la línea no se podría haber inaugurado y ha cuestionado la sentencia que considera probada la responsabilidad de ambos en 79 delitos de homicidio y 143 de lesiones por imprudencia grave.

Atenuantes cuestionados

Prieto ha señalado que no comparte que al maquinista se le denieguen tres atenuantes clarísimos. El primer atenuante cuestionado es la reparación del daño, ya que, según el abogado, durante todo el proceso quien ha pagado es la aseguradora de Renfe y eso siempre se ha aplicado como atenuante.

El segundo atenuante cuestionado es la dilación indebida, ya que la causa ha tardado más de 10 años, cuando el Tribunal Supremo establece que toda instrucción que dura más de ocho años es una dilación indebida y eso significa rebaja.

El tercer atenuante cuestionado es que Francisco Garzón pidió perdón a las víctimas durante el juicio. Eso solo lo ha hecho el maquinista y como al otro no se le puede aplicar, no se le aplica, ha criticado Prieto.

Recurso a la sentencia

Por todo ello, Prieto ha avanzado que recurrirán la sentencia publicada este 26 de julio de 2024 y ha asegurado que llegarán hasta donde haga falta. El abogado ha expresado su determinación de luchar por la justicia y cuestionar la responsabilidad de su cliente.