En el marco del juicio contra Daniel, se generó sorpresa al constatarse que Rodolfo Sancho y otros testigos de la defensa no testificaron como se esperaba. Esta ausencia de testimonios clave podría tener un impacto significativo en el desarrollo del proceso judicial. La inasistencia de estos testigos, cuya declaración se consideraba crucial para la defensa, plantea incógnitas sobre el rumbo que tomará el juicio. La decisión de no testificar finalmente por parte de Rodolfo Sancho y los demás testigos subraya la complejidad y la tensión que rodean este caso. La falta de sus testimonios podría dejar un vacío importante en el panorama de pruebas presentadas en el juicio, generando incertidumbre en cuanto a la resolución del mismo.
Testigos de la defensa ausentes en juicio contra Daniel Sancho en Samui, Tailandia
Tras casi un mes, este jueves concluyó el juicio contra Daniel Sancho en Samui, Tailandia, con un alegato del acusado, y queda visto para sentencia, que se leerá en agosto. Sin embargo, se esperaba que se alargase más, pues había testigos que aún quedaban por comparecer, aunque finalmente no lo han hecho.
El tribunal rechazó la declaración de dos testigos de la defensa de Daniel Sancho, uno protegido y un psicólogo especialista en abusos sexuales. El juez no permitió que se llamase a declarar a Iván Campos, el psicólogo, y a un testigo protegido supuestamente acosado por la víctima, confirmaron fuentes de la defensa de Sancho.
Otros tres testigos, Carmen Balfagón y Ramón Chipirrás, del despacho criminológico jurídico español que asesora a Sancho, y el padre del acusado, Rodolfo Sancho, decidieron no testificar al considerar que ya se habían defendido sus argumentos durante el juicio y para no alargar el proceso.
La familia de la víctima reclama su presencia en el juicio contra Sancho, ya que consideran que el proceso se encuentra huérfano sin su participación.
El juez ha considerado que lo que pueda contar Rodolfo es lo que le ha contado su hijo. Además de Sancho, también declararon el médico forense Manuel Carrillo y el psicólogo forense Pedro Mateo, para analizar el comportamiento y reacciones del acusado en relación al caso.
Deja una respuesta